案情简介：

1992年，王某父去世，王某母购买单位房改房。2003年，王某母立遗嘱，名下房屋归王某兄。2007年，王某母去世。2017年，王某提起继承诉讼，并伪造王某兄身份证，与冒充王某兄的对方当事人调解，约定案涉房屋归王某所有。王某据此生效民事调解书将房屋抵押给方某用于借款。2018年，方某起诉王某偿还借款本息并主张以抵押房屋优先受偿。因涉嫌“套路贷”，该案移送公安机关。王某以其被冒名参与前述继承案，法院裁定撤销民事调解书并发回重审。

法院认为：

①系争房屋来源于王某父单位分配的公房，王某父先于王某母过世，之后王某母通过售后公房方式买下系争房屋。王某对在售房协议上作为成年同住人签名虽有异议，但亦明确表示当时对王某母购买系争房屋知情，且无意见，故视为王某认同王某母一人取得系争房屋产权，该房屋系王某母合法财产。王某母过世后，系争房屋成为被继承人王某母遗产。王某母立下公证遗嘱表明，去世后遗留给王某兄继承，遗嘱形式合法，内容系被继承人王某母真实意思表示，于法不悖。

②继承纠纷案件中，判决主文通常确认遗产财产权归属，但本案因经历虚假调解致使系争房屋处于特殊法律状态，暂不具备判决确认系争房屋产权归属条件。首先，系争房屋上已设定抵押权。虽现已查明该调解系虚假调解，民事调解书亦已被撤销，但房屋所有权和他项权利登记已经设定。其次，该抵押权暂时不具备涤除条件。虽然王某认为其抵押房屋系遭受套路贷诈骗并已报案，登记的抵押权人就抵押借款提起的民事诉讼亦已移送公安处理，但公安机关尚未作出该抵押权系非法取得的结论，目前亦无生效民事裁判认定该抵押权非善意取得，故系争房屋上设定的抵押权目前在法律状态上仍属有效，法院虽确认王某兄享有继承权，但该认定主要基于继承人之间的财产继承法律争议作出，不足以直接对抗登记公示的抵押权人。在抵押权被否定或涤除前，无法凭该认定结果完成系争房屋产权变更登记，故尚不具备判决确认房屋产权归属条件。判决对王某继承诉请不予支持。法院另针对王某参与虚假调解，妨害民事诉讼违法行为罚款5000元。

实务要点：

继承人通过虚假调解获得房屋产权后抵押给他人的，其后继承纠纷中，在抵押权未被否定或涤除前，不具备判决确认房屋产权归属条件。

案例索引：上海二中院（2018）沪02民终8223号“王某与王某兄法定继承纠纷案”，